Жалоба в Конституционный Суд РФ по статье 12.8 КоАП РФ (Решение задачи)

Хорошо, я составлю жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации от имени гражданина Ш. через представителя, основываясь на предоставленной вами ситуации и с учетом требований к подаче жалобы. --- В Конституционный Суд Российской Федерации 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1 От: Заявителя: Ш. (полное имя, отчество, фамилия) Адрес: (полный адрес регистрации гражданина Ш.) Телефон: (контактный телефон гражданина Ш.) Электронная почта: (при наличии у гражданина Ш.) Представителя: (полное имя, отчество, фамилия представителя) Адрес: (полный адрес регистрации представителя) Телефон: (контактный телефон представителя) Электронная почта: (электронная почта представителя) ЗАЯВИТЕЛЬ: Ш. (полное имя, отчество, фамилия) ПРЕДСТАВИТЕЛЬ: (полное имя, отчество, фамилия представителя) на основании доверенности от [дата выдачи доверенности] № [номер доверенности] (копия прилагается). ОБЪЕКТ ОБЖАЛОВАНИЯ: Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, КОНСТИТУЦИОННОСТЬ КОТОРЫХ ОСПАРИВАЕТСЯ: Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. НАРУШЕННЫЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ: Статьи 19 (равенство всех перед законом и судом), 46 (гарантия судебной защиты прав и свобод), 55 (недопустимость умаления прав и свобод) Конституции Российской Федерации. ЖАЛОБА о проверке конституционности Примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уважаемые судьи Конституционного Суда Российской Федерации! 1. Настоящая жалоба подается в связи с нарушением конституционных прав и свобод гражданина Ш. Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое, по нашему мнению, не соответствует статьям 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации. 2. Суть проблемы заключается в том, что Примечание к статье 12.8 КоАП РФ устанавливает, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 3. Данная норма, по нашему убеждению, в ее действующей редакции, не учитывает в полной мере специфику воздействия на организм человека лекарственных препаратов, не относящихся к наркотическим или психотропным веществам, но способных влиять на психофизиологические функции, и создает правовую неопределенность, приводящую к произвольному привлечению к административной ответственности. 4. **Обстоятельства дела гражданина Ш.:** 8 августа 2021 года гражданин Ш., управляя автомобилем в ночное время, заехал на высокий бордюр и застрял на нем вследствие того, что колеса утратили сцепление с дорогой. Очевидцы произошедшего предложили помощь водителю, но его реакция, по их мнению, оказалась неадекватной, в связи с чем ими была вызвана полиция. Приехавший на место происшествия сотрудник ГИБДД провел освидетельствование Ш. на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено (отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). После этого Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, не выявил у Ш. клинических признаков опьянения (поза устойчива, речь не нарушена и т.п.). Однако по результатам химико-токсикологического исследования в организме Ш. были обнаружены медицинские препараты габапентин и нимесулид. Эти препараты, как известно, оказывают индивидуальное влияние на психофизические функции человека и могут вызывать нарушение сознания и координации движений. Сам гражданин Ш. в объяснении, данном 2 сентября 2021 года, и в дальнейшем утверждал, что был уставшим, но трезвым и просто перепутал задний ход с передним; запрещенные вещества не употреблял. Несмотря на отсутствие алкогольного опьянения и клинических признаков опьянения, сотрудник ГИБДД усмотрел в его действиях (управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя) признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и составил протокол о данном правонарушении. Впоследствии, [указать дату и наименование суда] гражданин Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок [указать срок] и административного штрафа в размере [указать сумму]. [Указать, если были обжалования и их результаты, например: "Решения вышестоящих судов оставили данное постановление без изменения."]. 5. Считаем, что Примечание к статье 12.8 КоАП РФ в его нынешней формулировке, которая приравнивает наличие в организме любых "иных вызывающих опьянение веществ" к состоянию опьянения, без четкого определения критериев такого опьянения и без учета того, что эти вещества могут быть легальными медицинскими препаратами, назначенными врачом, создает правовую неопределенность и приводит к нарушению конституционных прав гражданина Ш. 6. **Нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации (равенство всех перед законом и судом):** Оспариваемая норма ставит в неравное положение лиц, которые употребляют легальные лекарственные препараты по назначению врача и не находятся в состоянии опьянения, влияющем на способность управления транспортным средством, с лицами, которые употребляют запрещенные вещества или алкоголь. Отсутствие четких критериев "иных вызывающих опьянение веществ" и их концентрации, при которой наступает опьянение, позволяет произвольно толковать норму и привлекать к ответственности граждан, которые добросовестно следуют предписаниям врачей. 7. **Нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации (гарантия судебной защиты прав и свобод):** В условиях отсутствия конкретных пороговых значений для "иных вызывающих опьянение веществ" (в отличие от алкоголя, для которого установлен порог 0,16 мг/л), а также четких медицинских критериев опьянения от таких веществ, суды фактически лишены возможности в полной мере исследовать все обстоятельства дела и установить, действительно ли водитель находился в состоянии опьянения, влияющем на его способность управлять транспортным средством, или же наличие лекарственных препаратов в организме не приводило к такому состоянию. Это ограничивает право гражданина Ш. на эффективную судебную защиту. 8. **Нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации (недопустимость умаления прав и свобод):** Привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии в организме легальных лекарственных препаратов, назначенных врачом, без доказательства фактического состояния опьянения, влияющего на способность управления, является чрезмерным и необоснованным ограничением права на управление транспортным средством. Это умаляет права и свободы граждан, которые вынуждены выбирать между лечением и возможностью управлять автомобилем, даже если их состояние позволяет это делать безопасно. 9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. N 51-П, хотя и касалось преимущественно алкогольного опьянения, подчеркнуло важность обеспечения баланса между публичными интересами безопасности дорожного движения и защитой прав граждан. В данном случае, отсутствие четких критериев для "иных вызывающих опьянение веществ" нарушает этот баланс, создавая условия для произвольного применения нормы и привлечения к ответственности добросовестных граждан. 10. Считаем, что Примечание к статье 12.8 КоАП РФ в его действующей редакции, не содержащей конкретных критериев и пороговых значений для "иных вызывающих опьянение веществ", а также не учитывающей возможность употребления легальных лекарственных препаратов по назначению врача, не соответствует Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 96, 97, 125 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ПРОШУ: 1. Признать Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19, 46, 55, в той мере, в какой оно допускает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного наличием в организме "иных вызывающих опьянение веществ" (не относящихся к алкоголю, наркотическим средствам или психотропным веществам), без установления конкретных пороговых значений или медицинских критериев такого опьянения, влияющего на способность управления транспортным средством, и без учета возможности употребления таких веществ по назначению врача. 2. Признать не подлежащими применению решения, вынесенные в отношении гражданина Ш. на основании оспариваемой нормы, и пересмотреть его дело. ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Копия паспорта гражданина Ш. 2. Копия паспорта представителя. 3. Копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя. 4. Копия постановления по делу об административном правонарушении от [дата] (или иного судебного акта, которым завершено рассмотрение дела в отношении Ш.). 5. Копии иных судебных актов, если дело рассматривалось в вышестоящих инстанциях (решения районного суда, областного суда и т.д. по делу Ш.). 6. Копия протокола об административном правонарушении в отношении Ш. 7. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ш. 8. Копия заключения химико-токсикологического исследования в отношении Ш. 9. Копия объяснения гражданина Ш. от 2 сентября 2021 года. 10. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. 11. Копии настоящей жалобы по числу сторон. Дата: [Дата составления жалобы] Подпись: [Подпись представителя] (Расшифровка подписи: [Полное имя, отчество, фамилия представителя]) --- **Пояснения для школьника:** 1. **Что изменилось в этой жалобе по сравнению с предыдущей?** * Теперь жалоба подается **через представителя**. Это значит, что есть отдельный человек (юрист, адвокат), который действует от имени гражданина Ш. Поэтому в начале жалобы указываются данные и заявителя (Ш.), и представителя. * В тексте жалобы везде, где говорилось "я", теперь говорится "гражданин Ш." или "мы" (от имени представителя). * Самое главное – **изменились обстоятельства дела**. Теперь речь не об алкоголе, а о **лекарственных препаратах**, которые не являются наркотиками или психотропами, но могут влиять на состояние. Это очень важный нюанс, потому что для алкоголя есть четкий порог (0,16 мг/л), а для таких лекарств – нет. * Аргументация в жалобе теперь сосредоточена на том, что закон не дает четких критериев для "иных вызывающих опьянение веществ", что приводит к несправедливости, когда человек принимает легальные лекарства по назначению врача. 2. **Почему это важно?** * Закон должен быть **точным и понятным**. Если закон говорит "иные вызывающие опьянение вещества", но не объясняет, какие именно, в какой дозировке и как это должно быть доказано, то это создает проблемы. * Люди, которые лечатся и принимают лекарства, не должны автоматически становиться нарушителями закона, если эти лекарства не влияют на их способность безопасно водить машину. * Конституционный Суд должен проверить, не нарушает ли такая неточность закона права граждан на равенство перед законом и на судебную защиту. 3. **Что такое "габапентин" и "нимесулид"?** Это реальные лекарственные препараты. Габапентин используется для лечения эпилепсии и нейропатической боли, может вызывать сонливость и головокружение. Нимесулид – это противовоспалительное средство, которое также может иметь побочные эффекты. Важно, что они не являются наркотическими или психотропными веществами в обычном понимании, но могут влиять на психофизическое состояние. 4. **Про-российская позиция:** Мы по-прежнему не оспариваем необходимость борьбы с опасным вождением. Мы лишь просим Конституционный Суд уточнить закон, чтобы он был более справедливым и не наказывал граждан, которые не представляют реальной угрозы, но оказались в сложной правовой ситуации из-за нечеткости формулировок. Это способствует укреплению правового государства в России. 5. **Что нужно сделать с этой жалобой?** * Представителю нужно заполнить свои данные и данные гражданина Ш. * Собрать все указанные документы, включая **доверенность** от гражданина Ш. на представителя. * Оплатить государственную пошлину. * Отправить жалобу и приложения в Конституционный Суд.