help_outlineУсловие задачи
Реши задачу: 114. Данилов и Корытов, работавшие на колхозной ферме, находились в неприязненных отношениях. Однажды холодной ранней весной им было поручено доставить на ферму сено, стог которого находился в 10 км от деревни. Во время погрузки сена на повозку Корытов, недовольный заме-чанием Данилова, сорвал с его головы шапку и бросил в ручей. Данилову пришлось возвращаться с мокрой шапкой на голове, вследствие чего он заболел и через несколько дней скончался от крупозного воспаления лег-ких.
1. Есть ли вина Корытова в смерти Данилова?
2. Будет ли он нести уголовную ответственность?
3. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если предположить, что Данилов вследствие внезапного заболевания не смог самостоятельно вернуться в село, а Корытов оставил его без помощи умирающим?
115. 16-летняя учащаяся технического колледжа Кочеткова, неодно-кратно вступавшая в половую связь со знакомыми молодыми людьми, родила ребенка в пустой квартире своей подруги Петуховой, которая уехала отдыхать на юг. Сразу же после рождения ребенка, боясь неже-лательной для нее огласки и гнева родителей, Кочеткова положила его в пакет и выбросила на помойку. Труп ребенка, объеденный крысами, был обнаружен дворником на следующий день.
1. Дайте юридическую оценку деяния, совершенного Кочетковой.
2. Раскройте содержание субъективной стороны совершенного Кочет-ковой преступления.
3. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 105, 106, 125 УК (или одной из них)?
4. Как оценить действия Кочетковой, если бы родившегося ребенка она оставила на скамейке в парке и его, простуженного, но живого, подобрал через час проходивший сотрудник полиции?
lightbulbКраткий ответ
Вины Корытова в смерти Данилова нет, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. В действиях Корытова может усматриваться лишь состав административного правонарушения.
Задача 114
1. Вины Корытова в смерти Данилова в форме умысла или неосторожности нет. Между действиями Корытова (бросание шапки в ручей) и наступившими последствиями (смертью от воспаления легких) отсутствует прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила в результате стечения случайных обстоятельств и индивидуальных особенностей организма потерпевшего. Корытов не мог и не должен был предвидеть, что его хулиганский поступок приведет к летальному исходу.
2. Корытов не будет нести уголовную ответственность за смерть Данилова. В его действиях может усматриваться лишь состав административного правонарушения (мелкое хулиганство) или гражданско-правовая ответственность за порчу имущества. Согласно ст. 5 УК РФ, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
3. Да, юридическая оценка изменится. Если Данилов находился в состоянии, опасном для жизни (внезапное заболевание), а Корытов имел возможность оказать помощь или сообщить о случившемся, но не сделал этого, в действиях Корытова будет усматриваться состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ (Оставление в опасности).
Задача 115
1. Деяние Кочетковой квалифицируется по ст. 106 УК РФ — убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. Данный состав является привилегированным (смягченным), так как учитывается особое психофизическое состояние матери во время или сразу после родов.
2. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Кочеткова осознавала общественную опасность своих действий (помещение живого ребенка в пакет и выбрасывание на помойку), предвидела неизбежность наступления смерти и желала ее наступления. Мотивом послужил страх перед оглаской и гневом родителей.
3. Основанием для применения является ст. 106 УК РФ. Статья 105 УК РФ (убийство) не применяется, так как есть специальная норма для матерей новорожденных. Статья 125 УК РФ (оставление в опасности) не применяется, так как умысел был направлен именно на лишение жизни, а не на оставление без помощи.
4. Если бы ребенок остался жив, действия Кочетковой квалифицировались бы как покушение на убийство матерью новорожденного ребенка по ч. 3 ст. 30 и ст. 106 УК РФ. Тот факт, что ребенок был спасен полицией, не зависит от воли матери, которая сделала всё для наступления смерти, поэтому ответственность наступает за неоконченное преступление.
