Эссе: Взгляд на право собственности и публичные интересы в деле о ЛЭП

Реши задачу: Андрея Анатольевича Павлова я считаю одним из своих главных учителей. В рамках бакалаврской программы Юридического факуль- тета Санкт-Петербургского государственного университета я слушала его курс по особенной части гражданского права. В рамках магистер- ской программы – курс по динамике обязательственных отношений. Признаться, именно после оценки «отлично» по особенной части гражданского права (а далась она мне с большим трудом) я загорелась желанием поступить в магистратуру на кафедру гражданского права и писать выпускную квалификационную работу под научным руко- водством Андрея Анатольевича. Однако Андрей Анатольевич всегда был и остается одним из самых популярных преподавателей нашего факультета, поэтому свободных мест на ВКР у него уже, естественно, не было... Спустя годы мы с Андреем Анатольевичем – коллеги, и для меня большая честь работать с ним. В свое время Андрей Анатольевич при- гласил меня принять участие в проекте «Петербургская цивилистика», в рамках которого эксперты и студенты обсуждают актуальную прак- тику Верховного Суда РФ. Обсуждение осуществляется под запись, которая в последующем размещается в открытом доступе. Этот проект стал для меня не просто мимолетным увлечением, а полноценной ча- стью любимой работы. За что, безусловно, также стоит сказать большое спасибо Андрею Анатольевичу! Размышляя над темой статьи для сборника к юбилею Андрея Анатольевича, я решила проанализировать Определение Верховно- го Суда РФ, которое мы планировали к обсуждению в рамках проекта «Петербургская цивилистика», но ввиду объективных обстоя- тельств не обсудили. Речь пойдет об Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2022 № 303-ЭС21-22060. Фабула дела Общество с ограниченной ответственностью «Амурские комму- нальные системы» (далее – Общество) и гражданин Сахаров А.Б. за- ключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусматривающими строительство Обществом воздуш- ной линии электропередачи (далее – ЛЭП). Местная Администрация выдала Обществу разрешение на раз- мещение ЛЭП в воздушном исполнении на неразграниченных зем- лях. Однако по результатам строительства ЛЭП было установлено, что частично линия оказалась размещенной над земельным участ- ком с категорией земель населенных пунктов, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащим на праве общей долевой собственности гражданкам Бабиной Л.В. и Лихачевой О.И. Общество обратилось в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственно- сти на ЛЭП. Росреестр отказал в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих возможность размещения ЛЭП на зе- мельном участке, принадлежащем гражданкам Бабиной и Лихачевой. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного отказа Росреестра. Решением Арбитражного суда Амурской области требования Обще- ства были удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что для строительства ЛЭП не требовались получение разрешения на строительство, предоставление земельных участков и установле- ние сервитутов. Спорная ЛЭП – линейный объект вспомогательного назначения, поскольку он предназначен для подключения только од- ного жилого дома, а разрешение на использование публичных земель Общество получило. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований Общества было отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть линейного объекта проходит над земельным участком, принадлежащим на праве собственности физическим лицам, которые могут его использовать с учетом ст. 209, 260, 261 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 40–43 Земельного кодекса РФ (да- лее – ЗК РФ). Разрешение Администрации на размещение линейного объекта, полученное по правилам гл. V.6 ЗК РФ, не распространяет свое действие на частные земельные участки. Какие-либо сервитуты, в том числе публичные, в отношении частного земельного участка не установлены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстан- ции указал, что спорная ЛЭП не относится к объектам федерально- го, регионального, местного значения, поскольку предназначена для энергоснабжения одного индивидуального жилого дома. При этом на земельном участке, принадлежащем физическим лицам, отсутствуют конструктивные элементы (опоры) ЛЭП, и собствен- ники этого участка не возражали относительно прокладки линии над участком, необходимость установления публичного сервитута отсутствовала. Кроме того, суд округа, сославшись на п. 4, 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор ВС РФ 2017 г.), исходил из того, что само по себе отсутствие публичного сервитута не может служить препятствием для эксплуата- ции возведенного Обществом линейного объекта, поскольку в случае возникновения необходимости использовать спорный участок для обслуживания и ремонта объекта в отношении участка может быть установлен сервитут – как по требованию собственника линейного объекта, так и по требованию собственника участка. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. Согласно п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная ре- гистрация прав на созданное сооружение, для строительства которого в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на зе- мельный участок, на котором расположен объект недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения созданного сооружения без предоставления земельного участка или установления сервитута. Таким образом, при проведении правовой экспертизы представ- ленных Обществом документов регистратор Росреестра должен был установить наличие прав на земельные участки, в пределах которых располагается сооружение, а также законность создания сооружения. Между тем Общество не представило правоустанавливающий документ на земельный участок гражданок Бабиной и Лихачевой, в границах которого частично расположена воздушная часть ЛЭП. С опорой на нормы действующего законодательства Верховный Суд РФ заключил, что только правообладатель земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения. При этом Верховный Суд РФ отклонил аргумент Общества о том, что права гражданок Ба- биной и Лихачевой размещением воздушной ЛЭП не затрагиваются, поскольку происходит небольшое «наложение» воздушной части ли- нии на земельный участок, на участке не размещаются опоры ЛЭП. Верховный Суд РФ акцентировал внимание на том, что в связи с раз- мещением воздушной части ЛЭП над частным земельным участком происходит ограничение права собственности на участок ввиду уста- новления охранной зоны. Поэтому к участию в деле в обязательном порядке должны были привлекаться гражданки Бабина и Лихачева, что не было сделано судами. Написать эссе своё мнение