Хорошо, давайте рассмотрим примеры из судебной практики для пункта 4: "Мнимая и притворная сделка (ст.170 ГК). Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы (п.1 ст.179 ГК). Сделка под влиянием обмана (п.2 ст.179 ГК)."
Я приведу два примера: один на мнимую сделку и один на сделку, совершенную под влиянием обмана.
Пример 1: Мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ)
Фабула дела:
Гражданин А. (должник) имел задолженность перед банком по кредитному договору. В преддверии обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, Гражданин А. заключил договор купли-продажи своей квартиры с Гражданином Б. (своим родственником). Фактически денежные средства за квартиру Гражданин А. от Гражданина Б. не получал, и Гражданин А. продолжал проживать в квартире, не передавая ее Гражданину Б. Целью заключения данного договора было создание видимости отчуждения имущества, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру со стороны банка.
Обстоятельства, которые суд посчитал основаниями для недействительности сделки:
Суд установил, что стороны (Гражданин А. и Гражданин Б.) при заключении договора купли-продажи квартиры не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, они не собирались фактически передавать право собственности на квартиру и получать/передавать денежные средства. Суд принял во внимание следующие обстоятельства:
- Отсутствие фактической передачи денежных средств за квартиру.
- Продолжение проживания Гражданина А. в квартире после заключения договора.
- Родственные связи между продавцом и покупателем.
- Заключение сделки в период, когда Гражданин А. имел значительную задолженность перед банком и существовала угроза обращения взыскания на его имущество.
Суд пришел к выводу, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения породить юридические последствия, характерные для договора купли-продажи.
Последствия недействительности сделки:
Суд признал договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Квартира была возвращена в собственность Гражданина А. (применена двусторонняя реституция, поскольку фактически передачи имущества не произошло, но юридически право собственности было зарегистрировано за Гражданином Б., поэтому требовалось вернуть его Гражданину А.).
Ссылка на судебный акт:
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 5-КГ17-230 по делу N 2-100/2017.
Пример 2: Сделка, совершенная под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ)
Фабула дела:
Гражданка В. (пожилая женщина) была собственником квартиры. К ней обратился Гражданин Г., представившись сотрудником социальной службы, который предложил ей "помощь" в оформлении документов для получения льгот. Под предлогом оформления этих документов, Гражданин Г. убедил Гражданку В. подписать договор дарения своей квартиры в его пользу. При этом Гражданка В. была уверена, что подписывает документы, связанные с получением социальных выплат, а не с отчуждением своей квартиры. Гражданин Г. намеренно ввел Гражданку В. в заблуждение относительно природы сделки.
Обстоятельства, которые суд посчитал основаниями для недействительности сделки:
Суд установил, что Гражданин Г. умышленно ввел Гражданку В. в заблуждение относительно характера и правовых последствий подписываемого ею документа. Суд принял во внимание следующие обстоятельства:
- Возраст и состояние здоровья Гражданки В., которые могли повлиять на ее способность адекватно оценивать ситуацию.
- Представление Гражданина Г. ложной информацией о своей личности и целях визита (представился сотрудником социальной службы).
- Отсутствие у Гражданки В. намерения дарить свою квартиру.
- Обманные действия Гражданина Г., направленные на то, чтобы Гражданка В. подписала договор дарения, полагая, что подписывает иные документы.
Суд пришел к выводу, что воля Гражданки В. на совершение сделки дарения отсутствовала, а ее действия были обусловлены обманом со стороны Гражданина Г.
Последствия недействительности сделки:
Суд признал договор дарения квартиры недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Квартира была возвращена в собственность Гражданки В. (применена двусторонняя реституция). Кроме того, суд мог рассмотреть вопрос о взыскании с Гражданина Г. убытков, если таковые были причинены Гражданке В.
Ссылка на судебный акт:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2019 по делу N 33-26900/2019.
