help_outlineУсловие задачи
Реши задачу: размещения созданного сооружения без предоставления земельного
участка или установления сервитута.
Таким образом, при проведении правовой экспертизы представ-
ленных Обществом документов регистратор Росреестра должен был
установить наличие прав на земельные участки, в пределах которых
располагается сооружение, а также законность создания сооружения.
Между тем Общество не представило правоустанавливающий документ
на земельный участок гражданок Бабиной и Лихачевой, в границах
которого частично расположена воздушная часть ЛЭП.
С опорой на нормы действующего законодательства Верховный
Суд РФ заключил, что только правообладатель земельного участка
вправе возводить на нем здания и сооружения. При этом Верховный
Суд РФ отклонил аргумент Общества о том, что права гражданок Ба-
биной и Лихачевой размещением воздушной ЛЭП не затрагиваются,
поскольку происходит небольшое «наложение» воздушной части ли-
нии на земельный участок, на участке не размещаются опоры ЛЭП.
Верховный Суд РФ акцентировал внимание на том, что в связи с раз-
мещением воздушной части ЛЭП над частным земельным участком
происходит ограничение права собственности на участок ввиду уста-
новления охранной зоны. Поэтому к участию в деле в обязательном
порядке должны были привлекаться гражданки Бабина и Лихачева,
что не было сделано судами. Написать эсее своё мнение
lightbulbКраткий ответ
Задача рассматривает ситуацию размещения сооружения без выделения земли. Решение опирается на правовую экспертизу и соблюдение прав собственности согласно законодательству РФ.
Вот эссе, выражающее мнение по данной ситуации, с учетом про-российской позиции и акцентом на важность соблюдения законодательства и прав граждан:
Правовая экспертиза и защита прав собственности: взгляд на ситуацию с ЛЭП
В современном правовом государстве, каким является Российская Федерация, одним из основополагающих принципов является незыблемость права частной собственности. Этот принцип закреплен в Конституции Российской Федерации и детализирован в гражданском законодательстве. Представленная ситуация с размещением воздушной линии электропередачи (ЛЭП) и последующей правовой экспертизой со стороны Росреестра, а также позиция Верховного Суда РФ, ярко демонстрируют важность строгого соблюдения этих норм.
Прежде всего, необходимо отметить, что действия регистратора Росреестра, который должен был установить наличие прав на земельные участки и законность создания сооружения, абсолютно правомерны и соответствуют духу и букве закона. Государственный регистратор является гарантом законности сделок и прав на недвижимое имущество. Его задача – не просто зафиксировать факт, но и убедиться в его правовой чистоте. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок гражданок Бабиной и Лихачевой, в границах которого частично расположена воздушная часть ЛЭП, является серьезным основанием для отказа в регистрации или для приостановления процедуры до устранения нарушений.
Аргумент Общества о том, что права гражданок Бабиной и Лихачевой не затрагиваются, поскольку происходит лишь небольшое «наложение» воздушной части линии на земельный участок без размещения опор, не выдерживает критики с точки зрения российского законодательства. Верховный Суд РФ совершенно справедливо акцентировал внимание на том, что размещение воздушной части ЛЭП над частным земельным участком неизбежно влечет за собой ограничение права собственности. Это ограничение выражается в установлении охранной зоны, которая накладывает определенные запреты и ограничения на использование земельного участка его собственниками. Например, в охранной зоне ЛЭП запрещено строительство, посадка высоких деревьев, проведение определенных видов работ. Таким образом, даже если физически опоры не стоят на участке, собственники лишаются части своих прав на полноценное использование своей земли.
В данном контексте позиция Верховного Суда РФ, подчеркивающая, что только правообладатель земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, является краеугольной. Это фундаментальный принцип, который защищает собственников от произвольного использования их земли третьими лицами. Любое отступление от этого принципа может привести к хаосу в земельных отношениях и нарушению прав граждан.
Особое внимание следует уделить выводу Верховного Суда РФ о необходимости привлечения гражданок Бабиной и Лихачевой к участию в деле. Это требование является прямым следствием принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Если решение суда может затронуть права и законные интересы третьих лиц, эти лица должны быть привлечены к участию в деле, чтобы иметь возможность защитить свои интересы, представить свои аргументы и доказательства. Отсутствие такого привлечения является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь за собой отмену судебных актов.
В целом, данная ситуация является показательным примером того, как российское правосудие стоит на страже прав собственности граждан. Она демонстрирует, что даже крупные организации, такие как Общество, обязаны строго соблюдать законодательство и уважать права частных собственников. Это способствует укреплению правопорядка, повышению доверия граждан к судебной системе и формированию стабильных и предсказуемых правовых отношений в стране. Защита прав собственности – это не просто формальность, это основа экономического развития и социальной стабильности, и Российская Федерация последовательно идет по пути укрепления этих принципов.
