Решение задачи: грамматическая основа в сложном предложении

Задание 1. Какое сочетание слов является грамматической основой в одной из частей сложного предложения?

1. В пакете, который доставил офицер связи, был приказ корпусу срочно наступать. (Г. Бакланов)

1. который доставил
2. офицер доставил
3. был приказ наступать
4. приказ наступать

Объяснение:

Это сложноподчиненное предложение, состоящее из двух частей:

1. Главная часть: "В пакете был приказ корпусу срочно наступать."
2. Придаточная часть: "который доставил офицер связи"

Рассмотрим грамматические основы в каждой части:

• В главной части: подлежащее — "приказ" (что?), сказуемое — "был наступать" (что делал?). Здесь "был наступать" является составным глагольным сказуемым, где "был" — вспомогательный глагол, а "наступать" — инфинитив.
• В придаточной части: подлежащее — "офицер" (кто?), сказуемое — "доставил" (что сделал?). Слово "который" является союзным словом, выполняющим функцию дополнения в придаточной части (доставил кого? что? — который).

Среди предложенных вариантов:

• 1) "который доставил" — не является полной грамматической основой, так как "который" не подлежащее.
• 2) "офицер доставил" — это грамматическая основа придаточной части.
• 3) "был приказ наступать" — это грамматическая основа главной части.
• 4) "приказ наступать" — это грамматическая основа главной части, но без вспомогательного глагола "был", что делает её неполной.

В задании спрашивается, какое сочетание слов является грамматической основой в одной из частей. Варианты 2 и 3 являются грамматическими основами.

Однако, если нужно выбрать один наиболее полный и точный вариант, то "был приказ наступать" (вариант 3) является составным глагольным сказуемым, где "приказ" — подлежащее, а "был наступать" — сказуемое. Если рассматривать "приказ" как подлежащее, а "был" как часть составного именного сказуемого, то "был приказ" — это грамматическая основа. Но в данном случае "наступать" относится к "приказу" и образует с "был" единое сказуемое. Если же "приказ" — подлежащее, а "наступать" — дополнение, то сказуемое только "был".

Давайте пересмотрим. "Приказ" (что?) — подлежащее. "Был" (что делал?) — сказуемое. "Наступать" (что делать?) — это инфинитив, который в данном контексте является частью сказуемого, образуя составное глагольное сказуемое "был наступать".

Если же "приказ" — подлежащее, а "был" — сказуемое, то "наступать" является несогласованным определением к слову "приказ" (приказ какой? — наступать). В таком случае грамматическая основа — "приказ был".

Рассмотрим вариант 2: "офицер доставил". Здесь "офицер" — подлежащее, "доставил" — сказуемое. Это полная и однозначная грамматическая основа.

Рассмотрим вариант 3: "был приказ наступать". Если "приказ" — подлежащее, то "был наступать" — составное глагольное сказуемое. Это также полная грамматическая основа.

Обычно в таких тестах предполагается, что инфинитив, относящийся к существительному, может быть частью сказуемого, если он выражает действие, которое должно быть выполнено. "Приказ наступать" — это приказ о наступлении. "Был приказ" — это грамматическая основа. "Наступать" здесь является определением к слову "приказ".

Давайте выделим основы более четко:

Предложение: "В пакете, который доставил офицер связи, был приказ корпусу срочно наступать."

1. Придаточная часть: "который доставил офицер связи"

• Подлежащее: "офицер"
• Сказуемое: "доставил"

2. Главная часть: "В пакете был приказ корпусу срочно наступать."

• Подлежащее: "приказ"
• Сказуемое: "был" (в значении "существовал", "находился"). Инфинитив "наступать" является несогласованным определением к слову "приказ" (приказ какой? — наступать).

Таким образом, грамматические основы:

• "офицер доставил"
• "приказ был"

Среди предложенных вариантов:

• 1) "который доставил" — нет.
• 2) "офицер доставил" — да, это грамматическая основа придаточной части.
• 3) "был приказ наступать" — нет, так как "наступать" не является частью сказуемого "был" в данном контексте.
• 4) "приказ наступать" — нет, так как отсутствует сказуемое.

Правильный ответ: 2) офицер доставил

Задание 2. Вся река была пятнистой от слипшихся льдин. (В. Кожевников)

1. вся река была
2. река была
3. вся река была пятнистой
4. река была пятнистой

Объяснение:

Это простое предложение. Найдем подлежащее и сказуемое.

• Подлежащее: "река" (что?). Слово "вся" является определением к подлежащему и не входит в состав грамматической основы.
• Сказуемое: "была пятнистой" (какова была?). Это составное именное сказуемое, где "была" — глагол-связка, а "пятнистой" — именная часть, выраженная прилагательным в краткой форме.

Таким образом, грамматическая основа предложения — "река была пятнистой".

Среди предложенных вариантов:

• 1) "вся река была" — неверно, "вся" не входит в основу, "пятнистой" пропущено.
• 2) "река была" — неверно, "пятнистой" пропущено.
• 3) "вся река была пятнистой" — неверно, "вся" не входит в основу.
• 4) "река была пятнистой" — верно, это полная грамматическая основа.

Правильный ответ: 4) река была пятнистой