Решение задачи по рассказу Н. Тэффи «Как быть?»

Рассказ Н. Тэффи «Как быть?»

КАК БЫТЬ?

Мной недовольны.

Это для меня стало теперь ясно и определенно. Не-до-воль-ны.

Встречаю недавно знакомого врача. Посмотрел на меня, вздохнул.

— Н-да-м... Читал вашу последнюю вещичку...

— А что?

Смотрит так, как будто узнал про меня что-то очень скверное и только не может решить, стоит ли мне открывать глаза или уж лучше смолчать.

— Так что же?

— Как вам сказать... Зачем вы берете такие печальные темы, когда и без того так грустно, так тяжело живется! Печатное слово должно поставить себе задачей подбодрить нас, дать нам хоть минутку веселого, здорового смеха, отвлечь от кошмара действительности. Смех озонирует душу, убивает в ней разъедающие бациллы уныния и отчаяния, а потому — прямо необходим в наши скорбные дни. А вы что? Вы только углубляете в нас наше же собственное тяжелое настроение.

— Ну хорошо. Я больше не буду. Право, мне самой совестно. Спасибо за ценные указания.

Через два дня встречаю знакомого банкира.

— Вы не рассердитесь, если я скажу вам правду, прямо, честно? По-дружески. Я всегда режу правду-матку в глаза. Можно?

— Режьте.

— Так вот, уж вы меня простите, но вы меня прямо удивляете — как можете вы смеяться в тот самый момент, когда наша родина страдает? Вы высмеиваете спекулянтов в то время, когда наши родные поля и нивы заливаются братской кровью. Вы меня простите, но смех, а тем паче насмешка сейчас неуместны, прямо скажу — бестактны. Теперь година страдания, а не шуток. Я сам за эти полгода похудел. Даже жена поздравляла. Говорит, если так дальше пойдет, то можно и в Виши не ездить. А вы находите возможность смеяться! Мы все должны рыдать. Все поголовно. Попробуйте перестроить вашу лиру.

— Очень, очень вам благодарна за ценные указания. Только лира — это ведь для стихов, а фельетоны вообще пишутся без лиры.

— Ну вот, тем более. Вы уж не сердитесь. Лучше прямо сказать. Не правда ли?

Потом пришел видный общественный деятель, вздохнул, поник скорбной головой и сказал:

— Не в том дело. Не в темах. Писать надо иначе, вот что. Вы вот, например, пишете, что под казаком лошадь плясала. К чему это? Этого не надо.

— Отчего же не надо? — испугалась я.

— Не надо. Нужно, чтобы ни про лошадь, ни про казака не было сказано, а чтобы читатель все сам чувствовал и видел.

— Это как же так?

— Да уж так. Не мне вам объяснять. Вы писатель, а не я. Я реалистическую школу не люблю. К чему казак? К чему лошадь? Важен не казак и не лошадь, а то, что я испытываю, мои переживания в этот момент. Пишите, например, хоть так: «И казалось, будто кто-то синий и твердый перекидывает руками квадратные шары, прожаренные на терпком масле». Вот! Видите — и ничего не надо. Никакой лошади, ничего. А то «плясала». Ну к чему это? Вам надо работать над собой. Поехать куда-нибудь в деревушку и хорошенько поработать.

— Спасибо. Я непременно. В деревушку.

Потом встретилась светлая личность (без определенных занятий) и сказала:

— Слушайте! Чего вы все мудрите? Все какие-то выкрутасы. Да вычуры... Волосы, пишете, лакированные, щеки маринованные, или что-то в этом роде. Ну к чему все эти фокусы? Толстой никогда не прибегал к выкрутасам, а состояние нажил. Писать надо просто. Хотите изобразить, что молодой человек сидит, так и изображайте: «На стуле сидел господин. На нем волосы». Вот и все. И каждый сразу поймет, в чем дело.

— Да, вы правы. Так, конечно, скорее поймут.

— Ну, еще бы! Надо просто. Простота — это и есть истинное искусство.

Потом пришла дама. Милая, розовая, душистая, золотистая.

Съела конфетку крем-брюле, облизнулась и сказала:

— Не хочу сплетничать, но, знаете, Степаниде Петровне ваши фельетоны не нравятся. Я, конечно, отстаивала всячески.

— В чем же дело?

— Не хочу сплетничать, но она говорит про них, что это не Бичер-Стоу.

— А нужно, значит, чтобы Бичер-Стоу?

— Уж я, право, не знаю. Она такая злюка. Ее никто у нас не любит. Ничего, что я вам передала?

— Наоборот, я очень рада. Это ценное указание... Значит — Бичер-Стоу...

Она съела еще конфетку, поцеловала меня и ушла. А я осталась.

Я осталась и вот так и сижу. Как быть?

Выберите только верные утверждения об этом рассказе.

Варианты утверждений:

1. Банкир считает, что смех озонирует душу.
2. Общественный деятель считает, что автору нужно поехать в деревушку, чтобы работать над собой.
3. Одна из ключевых тем рассказа — тема писательского труда.
4. Профессии некоторых персонажей, упомянутых рассказчицей, имеют отношение к писательскому мастерству.
5. Никто из персонажей, упомянутых рассказчицей, не имеет отношения к писательскому мастерству, но это не мешает им критиковать ее творчество.

Давайте проанализируем каждое утверждение:

1. Банкир считает, что смех озонирует душу.
Врач говорит: "Смех озонирует душу, убивает в ней разъедающие бациллы уныния и отчаяния". Банкир же, наоборот, упрекает рассказчицу в том, что она смеется, когда "родина страдает".
Это утверждение неверно.

2. Общественный деятель считает, что автору нужно поехать в деревушку, чтобы работать над собой.
Общественный деятель говорит: "Вам надо работать над собой. Поехать куда-нибудь в деревушку и хорошенько поработать."
Это утверждение верно.

3. Одна из ключевых тем рассказа — тема писательского труда.
Весь рассказ построен на критике творчества рассказчицы разными людьми, которые дают ей советы о том, как и что нужно писать. Это прямо указывает на то, что центральной темой является писательский труд и его восприятие.
Это утверждение верно.

4. Профессии некоторых персонажей, упомянутых рассказчицей, имеют отношение к писательскому мастерству.
Упомянуты врач, банкир, общественный деятель, "светлая личность (без определенных занятий)" и дама. Ни одна из этих профессий или статусов не связана напрямую с писательским мастерством.
Это утверждение неверно.

5. Никто из персонажей, упомянутых рассказчицей, не имеет отношения к писательскому мастерству, но это не мешает им критиковать ее творчество.
Как мы выяснили в пункте 4, ни врач, ни банкир, ни общественный деятель, ни "светлая личность", ни дама не являются писателями или литературоведами. Тем не менее, каждый из них активно критикует творчество рассказчицы и дает ей советы.
Это утверждение верно.

Верные утверждения:

• Общественный деятель считает, что автору нужно поехать в деревушку, чтобы работать над собой.
• Одна из ключевых тем рассказа — тема писательского труда.
• Никто из персонажей, упомянутых рассказчицей, не имеет отношения к писательскому мастерству, но это не мешает им критиковать ее творчество.