Задача:
При апелляционном рассмотрении дела суд установил, что суд первой инстанции неправильно установил ряд обстоятельств дела, устранил эти ошибки и согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменил обвинительный приговор суда первой инстанции с вынесением нового обвинительного приговора, которым Зинин был осужден на шесть лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ. Обжалуя апелляционный приговор суда в кассационном порядке, Зинин ссылался на то, что вынесение нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции нарушает положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, устанавливающей недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление.
Правильны ли доводы кассационной жалобы Зинина?
Решение:
Для ответа на вопрос задачи необходимо проанализировать положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и Конституции Российской Федерации (Конституции РФ).
1. Анализ действий апелляционного суда:
- Апелляционный суд установил ошибки суда первой инстанции.
- Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд отменил обвинительный приговор суда первой инстанции и вынес новый обвинительный приговор.
- Статья 389.20 УПК РФ "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" в части 1, пункт 3 гласит: "отменить обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, определение, постановление". Это означает, что апелляционный суд имеет право не только отменить приговор, но и вынести новый.
2. Анализ доводов Зинина:
- Зинин ссылается на нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, которая устанавливает недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление.
- Часть 1 статьи 50 Конституции РФ гласит: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление".
3. Сопоставление действий суда и доводов Зинина:
- Важно понимать, что апелляционное производство является частью единого судебного процесса по уголовному делу. Когда апелляционный суд отменяет приговор первой инстанции и выносит новый, это не является "повторным осуждением" в смысле ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.
- "Повторное осуждение" означает, что лицо уже было осуждено за преступление, приговор вступил в законную силу, и затем его снова пытаются осудить за то же самое преступление по новому делу.
- В данном случае, апелляционный суд пересматривает уже вынесенный приговор в рамках того же уголовного дела. Он исправляет ошибки, допущенные судом первой инстанции, и выносит окончательное решение по делу на апелляционной стадии. Это не новое дело и не повторное осуждение, а продолжение рассмотрения того же дела.
- Таким образом, действия апелляционного суда соответствуют нормам УПК РФ и не нарушают конституционный принцип недопустимости повторного осуждения.
Вывод:
Доводы кассационной жалобы Зинина являются неправильными. Вынесение нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции в рамках пересмотра того же уголовного дела не является повторным осуждением за одно и то же преступление и не нарушает положения части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.