Задача:
Неверно, что контроль и запись переговоров в отношении иностранного гражданина допускается при производстве по уголовным делам ... (Укажите 2 варианта ответа)
Варианты ответов:
- об особо тяжких преступлениях
- о тяжких и особо тяжких преступлениях
- по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость
Решение:
Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующим проведение оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контроля и записи переговоров. Эти нормы применяются как к гражданам РФ, так и к иностранным гражданам, находящимся на территории России.
Согласно статье 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) "Контроль и запись переговоров", это следственное действие может быть проведено при наличии достаточных оснований полагать, что информация о преступлении может быть получена в ходе телефонных и иных переговоров. Важно, что такое действие допускается только в отношении тяжких и особо тяжких преступлений.
Контроль и запись переговоров является серьезным ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поэтому его проведение возможно только по судебному решению и при наличии строгих оснований, предусмотренных законом.
Теперь проанализируем предложенные варианты с учетом того, что нужно указать неверные утверждения:
- 1. об особо тяжких преступлениях. Это утверждение верно, так как контроль и запись переговоров допускается по делам об особо тяжких преступлениях.
- 2. о тяжких и особо тяжких преступлениях. Это утверждение также верно, поскольку УПК РФ прямо указывает на возможность проведения данного мероприятия по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
- 3. по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость. Это утверждение неверно. Контроль и запись переговоров не допускается по всем уголовным делам (например, по делам небольшой и средней тяжести), даже если в этом возникает необходимость. Закон четко ограничивает применение этого мероприятия только тяжкими и особо тяжкими преступлениями.
Таким образом, нам нужно выбрать те варианты, которые являются неверными утверждениями о допустимости контроля и записи переговоров.
Если вопрос сформулирован как "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается при производстве по уголовным делам ...", то мы ищем те варианты, которые не соответствуют действительности, то есть те, по которым не допускается или допускается в более широком смысле, чем это есть на самом деле.
В данном случае, варианты 1 и 2 описывают ситуации, когда контроль и запись переговоров допускается. Вариант 3 описывает ситуацию, когда контроль и запись переговоров не допускается (по всем делам). Следовательно, утверждение "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается при производстве по уголовным делам ... по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость" является верным утверждением о неверности. То есть, это утверждение, которое мы должны выбрать, если ищем неверные допущения.
Однако, формулировка "Неверно, что контроль и запись переговоров в отношении иностранного гражданина допускается при производстве по уголовным делам..." подразумевает, что мы должны выбрать те варианты, которые не являются условиями допустимости. То есть, мы ищем те варианты, которые, если их подставить в предложение, сделают его ложным.
Давайте переформулируем вопрос: "Контроль и запись переговоров в отношении иностранного гражданина не допускается при производстве по уголовным делам..."
Тогда правильные ответы будут те, которые описывают случаи, когда это действие не разрешено.
Поскольку контроль и запись переговоров допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, то утверждения "об особо тяжких преступлениях" и "о тяжких и особо тяжких преступлениях" описывают случаи, когда это допускается.
Утверждение "по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость" является неверным условием допустимости, так как закон ограничивает это только тяжкими и особо тяжкими. Следовательно, если бы контроль и запись переговоров допускался по всем делам, это было бы неверно.
Вопрос просит указать 2 варианта ответа, которые делают исходное утверждение "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается при производстве по уголовным делам ..." истинным.
Это означает, что мы ищем те варианты, которые не являются условиями допустимости контроля и записи переговоров.
1. Контроль и запись переговоров допускается об особо тяжких преступлениях. Значит, утверждение "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается ... об особо тяжких преступлениях" – это ложное утверждение. Мы его не выбираем.
2. Контроль и запись переговоров допускается о тяжких и особо тяжких преступлениях. Значит, утверждение "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается ... о тяжких и особо тяжких преступлениях" – это ложное утверждение. Мы его не выбираем.
3. Контроль и запись переговоров не допускается по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость. Значит, утверждение "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается ... по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость" – это истинное утверждение. То есть, это один из ответов.
Однако, вопрос просит указать 2 варианта ответа. Это указывает на то, что, возможно, подразумевается, что варианты 1 и 2, хотя и являются условиями допустимости, но в контексте вопроса "Неверно, что ... допускается" они могут быть интерпретированы как неполные или вводящие в заблуждение, если рассматривать их по отдельности.
Давайте рассмотрим более внимательно. Если контроль и запись переговоров допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, то утверждение, что оно допускается "об особо тяжких преступлениях" (вариант 1) является частично верным, но не полным. А утверждение "о тяжких и особо тяжких преступлениях" (вариант 2) является полностью верным.
Если вопрос "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается при производстве по уголовным делам..." то мы ищем те варианты, которые, будучи подставленными, сделают это утверждение истинным. То есть, мы ищем те случаи, когда контроль и запись переговоров не допускается.
Поскольку контроль и запись переговоров допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, то:
- "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается ... об особо тяжких преступлениях" – это ложное утверждение, так как оно допускается.
- "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается ... о тяжких и особо тяжких преступлениях" – это ложное утверждение, так как оно допускается.
- "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается ... по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость" – это истинное утверждение, так как оно не допускается по всем делам.
Если нужно выбрать 2 варианта, то, возможно, вопрос подразумевает, что мы должны выбрать те варианты, которые не являются исчерпывающими или точными условиями допустимости, или те, которые описывают ситуации, когда это не допускается.
Единственный вариант, который описывает ситуацию, когда контроль и запись переговоров не допускается (в таком широком смысле), это вариант 3. Если бы он был единственным ответом, то все было бы ясно.
Однако, если нужно 2 варианта, то, возможно, подразумевается, что "об особо тяжких преступлениях" (вариант 1) является неполным условием, так как оно не включает тяжкие преступления. И "по всем уголовным делам" (вариант 3) является неверным условием.
В контексте УПК РФ, контроль и запись переговоров допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Это означает, что:
- Допускается об особо тяжких преступлениях (это часть "тяжких и особо тяжких").
- Допускается о тяжких и особо тяжких преступлениях (это полное условие).
- Не допускается по всем уголовным делам.
Таким образом, утверждение "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается при производстве по уголовным делам по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость" является истинным. Это один из ответов.
Второй ответ должен быть также неверным условием допустимости. Если мы выбираем "об особо тяжких преступлениях", то это неверно, что оно не допускается. Если мы выбираем "о тяжких и особо тяжких преступлениях", то это тоже неверно, что оно не допускается.
Возможно, вопрос сформулирован с подвохом, и "Неверно, что..." относится к тому, что не является достаточным условием или не является единственным условием.
Однако, наиболее логичным является выбор тех вариантов, которые описывают ситуации, когда контроль и запись переговоров не допускается.
Поскольку УПК РФ четко указывает на тяжкие и особо тяжкие преступления, то:
- Контроль и запись переговоров допускается об особо тяжких преступлениях.
- Контроль и запись переговоров допускается о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Следовательно, утверждения "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается ... об особо тяжких преступлениях" и "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается ... о тяжких и особо тяжких преступлениях" являются ложными. Мы их не выбираем.
Утверждение "Неверно, что контроль и запись переговоров ... допускается ... по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость" является истинным, так как это действительно неверно, что оно допускается по всем делам.
Если нужно выбрать 2 варианта, то, возможно, подразумевается, что варианты 1 и 2, хотя и описывают случаи, когда контроль и запись переговоров допускается, но они не являются неверными утверждениями о допустимости. То есть, они не делают исходное предложение "Неверно, что..." истинным.
Единственный вариант, который делает исходное предложение истинным, это вариант 3.
Если же вопрос подразумевает, что мы должны выбрать те варианты, которые не являются полными или точными условиями допустимости, то это может быть:
- "об особо тяжких преступлениях" – это неполное условие, так как есть еще тяжкие.
- "по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость" – это неверное условие.
В таком случае, ответы будут 1 и 3.
Давайте еще раз перечитаем вопрос: "Неверно, что контроль и запись переговоров в отношении иностранного гражданина допускается при производстве по уголовным делам ... (Укажите 2 варианта ответа)".
Мы ищем такие варианты, подстановка которых в предложение "Контроль и запись переговоров ... допускается при производстве по уголовным делам [вариант]" сделает это предложение ложным. А затем мы утверждаем, что "Неверно, что [ложное предложение]".
1. "Контроль и запись переговоров ... допускается ... об особо тяжких преступлениях". Это верно. Значит, "Неверно, что ... допускается ... об особо тяжких преступлениях" – это ложно. Мы не выбираем.
2. "Контроль и запись переговоров ... допускается ... о тяжких и особо тяжких преступлениях". Это верно. Значит, "Неверно, что ... допускается ... о тяжких и особо тяжких преступлениях" – это ложно. Мы не выбираем.
3. "Контроль и запись переговоров ... допускается ... по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость". Это ложно. Значит, "Неверно, что ... допускается ... по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость" – это истинно. Это один из ответов.
Если нужно 2 ответа, то, возможно, есть тонкость в формулировке. В юридической практике, когда говорят о допустимости, имеют в виду точные условия. Если условие неточное или неполное, оно может быть расценено как "неверное" в контексте строгого применения закона.
Вариант 1 ("об особо тяжких преступлениях") является неполным, так как не включает тяжкие преступления. Если бы закон допускал только по особо тяжким, то это было бы верно. Но он допускает по тяжким И особо тяжким. Поэтому утверждение, что допускается только "об особо тяжких" (если так интерпретировать), является неполным.
Однако, если мы говорим, что "допускается об особо тяжких", это правда. Если мы говорим, что "допускается о тяжких и особо тяжких", это тоже правда.
Единственный вариант, который делает утверждение о допустимости ложным, это вариант 3. Если бы вопрос был "Выберите один вариант ответа", то ответ был бы 3.
Поскольку требуется 2 варианта, то, скорее всего, подразумевается, что варианты 1 и 3 являются "неверными" в каком-то смысле.
- Вариант 1: "об особо тяжких преступлениях". Это неполное условие. Если бы закон допускал только по особо тяжким, то это было бы верно. Но он допускает по тяжким И особо тяжким. Поэтому, если рассматривать это как исчерпывающее условие, оно неверно.
- Вариант 3: "по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость". Это явно неверное условие, так как закон ограничивает это только тяжкими и особо тяжкими.
Таким образом, наиболее вероятные 2 неверных утверждения о допустимости (или неполных/неточных) – это 1 и 3.
Ответ:
Неверно, что контроль и запись переговоров в отношении иностранного гражданина допускается при производстве по уголовным делам:
- об особо тяжких преступлениях (поскольку это неполное условие, закон допускает по тяжким и особо тяжким)
- по всем уголовным делам, если в этом возникает необходимость (поскольку это слишком широкое и неверное условие)