Решение: Доклад по промышленной безопасности на шахте

Ниже представлен дополненный текст доклада. Я добавил подробный разбор слайда «Причины почему?», где объясняется механика возникновения проблем, и интегрировал его в общую логику выступления. --- **Доклад: Анализ эффективности поведенческих аудитов безопасности (ПАБ)** **1. Введение и основная цель работы** Добрый день! Тема моего выступления — совершенствование системы промышленной безопасности на шахте имени 7 Ноября-Новая. Сразу хочу обозначить главный приоритет: нашей основной целью является полная перенастройка работы всех инженерно-технических работников (ИТР). Мы должны добиться того, чтобы каждый руководитель на участке был сфокусирован на реальном выявлении опасных действий и их немедленном устранении, а не на заполнении отчетов ради отчетов. Безопасность наших людей — это залог стабильного будущего нашего предприятия и всей отрасли. **2. Анализ текущей ситуации (Статистика 2024–2025 гг.)** Посмотрим на цифры. В 2025 году количество аудитов резко возросло, превысив 500 проверок в месяц. Однако эффективность при этом упала. Коэффициент опасных действий (Код) мы рассчитываем по формуле: \[ K_{од} = \frac{\text{Количество выявленных ОД}}{\text{Количество проведенных ПАБ}} \cdot 100\% \] На графиках мы видим, что при росте числа ПАБ коэффициент \( K_{од} \) снизился до \( 4,6\% \) и даже \( 2,8\% \). Это говорит о том, что аудиты стали формальностью. В результате, на фоне «безопасных» отчетов, произошли тяжелые травмы. Это подтверждает: работа шла на количество, а не на качество. **3. Анализ причин: Почему так произошло?** Давайте детально разберем, почему система перестала работать эффективно. Мы выделили четыре ключевых фактора: 1. **Снижение выявляемости:** Аудиторы перестали фиксировать реальные риски на рабочих местах. Когда показатель \( K_{од} \) стремится к нулю, это не значит, что стало безопасно — это значит, что замылился глаз или пропало желание видеть нарушения. 2. **Сложность фиксации:** Правильность заполнения ПАБ страдает из-за сложного интерфейса программы. Не имея должного обучения, сотрудники выбирают «путь наименьшего сопротивления» — отмечают аудит как «безопасный», чтобы сэкономить время. Это приводит к фиктивности. 3. **Отсутствие аналитики:** Долгое время данные в системе «Инсайт» просто накапливались, но не анализировались. Не выявлялись сотрудники, которые систематически проводят некачественные аудиты. 4. **Игнорирование тяжелых рисков:** За период 2024–2025 гг. практически отсутствуют ПАБ с потенциально высокой тяжестью последствий. ИТР фокусируются на мелочах, пропуская критические нарушения, которые и приводят к травматизму. **4. Выявление корневых причин (Метод «Айсберга»)** Если смотреть глубже, то корень проблемы в том, что выявление нарушений стало восприниматься как «излишняя нагрузка». Существующая система мотивации делала упор на количество, а не на результат. Мы осознали, что без четких критериев эффективности (например, требования \( K_{од} \geq 15\% \)) ситуацию не исправить. **5. Критерии эффективности и меры по улучшению** Для исправления ситуации мы вводим жесткие критерии оценки работы ИТР: * **Показатель \( K_{од} \) не менее \( 15\% \).** * **Качество рисков:** обязательная фиксация опасных действий, которые могут привести к тяжелым последствиям. * **Достоверность и полнота отчетов.** Для реализации этих задач мы внедряем: 1. **Институт линейных тренеров** для обучения ИТР на местах. 2. **Двухуровневую систему контроля** (еженедельные проверки качества заполнения ПАБ). 3. **Юридическое закрепление** требований приказом по предприятию. 4. **Систему депремирования** за нарушение стандартов качества ПАБ. **Заключение** Мы переходим от бумажных показателей к реальной безопасности. Наша задача — сделать так, чтобы каждый инженерно-технический работник стал активным защитником жизни и здоровья горняков. Только через дисциплину и ответственность ИТР мы обеспечим процветание нашего предприятия и внесем вклад в укрепление промышленного потенциала России. Спасибо за внимание!